아이슬란드 은행 붕괴: 한 나라의 은행이 경제 규모의 10배로 팽창했을 때

어선에서 글로벌 금융으로

아이슬란드는 북대서양에 위치한 화산섬으로, 2008년 기준 인구는 약 32만 명 — 미국 중소 도시 규모에 불과하였습니다. 근대사 대부분의 기간 동안 이 나라의 경제는 어업을 중심으로 돌아갔습니다. 대구와 해덕이 국부를 일구었고, 아이슬란드 크로나의 가치는 세계 수산물 가격에 따라 등락하였습니다. 안정적이고 풍요로운, 그러나 근본적으로 작은 경제 — 2007년 전체 GDP는 약 200억 달러에 불과하였습니다.

불과 5년 만에 이 작은 어업 국가는 세계 역사상 가장 과도한 레버리지를 가진 은행 시스템의 본거지가 되었습니다. 2008년 10월 이 거대한 구조물이 무너질 무렵, 아이슬란드 3대 은행 — 카우프싱, 란즈반키, 글리트니르 — 의 합산 자산은 약 1,820억 달러에 달하였으며, 이는 국가 연간 경제 산출량의 거의 10배에 해당하였습니다(Benediktsdottir, Danielsson, and Zoega, 2011). 금융 부문의 규모와 이를 뒷받침해야 할 경제 사이에 이토록 기괴한 불일치를 만들어낸 주권 국가는 역사상 없었습니다.

붕괴는 단 일주일 만에 일어났습니다. 세 은행 모두 2008년 10월 6일부터 9일 사이에 파산하였습니다. 아이슬란드는 1976년 영국 이후 서유럽 최초로 국제통화기금(IMF) 구제금융을 요청한 국가가 되었습니다. 크로나 가치는 절반으로 하락하였습니다. 인플레이션은 18%를 넘어 치솟았습니다. 분노한 시민들은 정부가 무너질 때까지 의회 앞에서 냄비와 프라이팬을 두드렸습니다. 그리고 재앙의 잔해 속에서, 인구 32만의 국가는 아이슬란드 은행의 높은 이자율에 이끌려 한 번도 방문한 적 없는 은행에 저축한 수십만 명의 외국 예금자들을 자국 납세자가 보상해야 하는지 결정해야 하였습니다.

모든 것의 시작이 된 민영화

재앙의 씨앗은 2003년에 뿌려졌습니다. 아이슬란드가 두 국영 은행인 란즈반키와 부나다르반키(후에 카우프싱의 일부로 합병)의 민영화를 완료한 해였습니다. 이 과정은 처음부터 논란이 많았습니다. 두 은행 모두 은행 경험이 제한적인 정치적으로 잘 연결된 투자자들에게 매각되었습니다. 란즈반키는 비외르골푸르 구드문손과 그의 아들 비외르골푸르 토르 비외르골프손이 이끄는 그룹에 매각되었으며 — 후자는 러시아 통신 및 양조업에서 재산을 모아 이미 아이슬란드 유일의 억만장자였습니다. 부나다르반키는 독립당에 가까운 그룹이 인수하였습니다.

민영화는 아이슬란드의 규모에 비해 터무니없이 과도한 야망을 풀어놓았습니다. 새 소유주들과 그들이 직접 선발한 경영진 — "바이킹 습격자"로 알려지게 된 30~40대의 남성들 — 은 아이슬란드 은행이 32만 명의 시장에 국한되어야 할 이유가 없다고 판단하였습니다. 글로벌 도매 시장에서 저금리 신용이 풍부하게 이용 가능하였습니다. EU의 단일 여권 제도하에서 유럽경제지역(EEA) 한 국가에서 인가받은 은행은 다른 모든 국가에서 자유롭게 영업할 수 있었습니다. 아이슬란드는 EU 회원국이 아니었지만 EEA에 참여하고 있었습니다. 유럽 대륙으로 가는 문은 열려 있었습니다.

바이킹 습격자들

2003년부터 2008년까지 세 은행은 레이캬비크에서 런던에 이르기까지 규제 당국의 경각심을 촉발했어야 할 속도로 확장하였습니다. 카우프싱은 덴마크 은행 FIH 에르베르프스방크, 영국 투자회사 싱어 앤 프리들랜더, 그리고 스칸디나비아 금융 기관들의 지분을 인수하였습니다. 란즈반키의 소유주들은 웨스트 햄 유나이티드 축구 클럽, 해믈리스 장난감 체인, 하우스 오브 프레이저와 데번햄스를 포함한 영국 소매업체의 지분을 매입하였습니다. 글리트니르는 노르웨이 증권사를 인수하고 스칸디나비아 기업 대출에 공격적으로 확장하였습니다.

성장은 경이적이었습니다. 2004년에서 2008년 사이에 세 은행의 합산 대차대조표는 아이슬란드 GDP의 약 100%에서 약 1,000%로 확대되었습니다 — 4년 만에 10배 증가한 것입니다(Danielsson, 2009). 이를 비교하면, 스위스, 영국, 아일랜드 등 세계 최대 규모의 은행 시스템조차 자국 GDP의 약 3~5배 수준의 자산으로 운영되고 있었습니다. 아이슬란드의 은행들은 완전히 독자적인 범주에 있었습니다.

이러한 확장에 자금을 조달하려면 엄청난 양의 차입금이 필요하였습니다. 은행들은 아이슬란드 국내 예금만으로는 성장에 필요한 자금을 도저히 마련할 수 없었습니다 — 나라 전체 인구가 32만 명에 불과하였기 때문입니다. 대신 유럽과 미국 자본시장의 단기 도매 자금 — 채권, 기업어음, 은행 간 대출 — 에 크게 의존하였습니다. 이로 인해 글로벌 신용시장의 어떤 혼란에도 극도로 취약한 구조가 형성되었습니다. 신뢰가 증발하면 자금도 함께 사라질 터였습니다.

캐리 트레이드와 환상의 호황

아이슬란드 중앙은행 세들라방키는 2000년대 중반 내내 비정상적으로 높은 금리를 유지하였습니다. 역설적이게도, 바로 은행들이 만들어내고 있던 신용 팽창이 촉발한 인플레이션을 억제하기 위해서였습니다. 기준금리는 2008년 초 15.5%까지 치솟았습니다. 이 거대한 금리 차이는 글로벌 캐리 트레이드 투기꾼들을 끌어들였습니다 — 일본 엔이나 스위스 프랑 같은 저금리 통화로 차입하여 고수익 아이슬란드 크로나 자산에 투자하는 투자자들이었습니다.

자본이 아이슬란드로 밀려들었습니다. 크로나가 급격히 절상되면서 아이슬란드인들은 실제보다 더 부유해진 것처럼 느꼈습니다. 수입이 급증하였습니다. 레이캬비크의 부동산 가격은 2003년에서 2007년 사이에 두 배로 뛰었습니다. 아이슬란드인들은 공격적으로 차입하였으며 — 2008년까지 가계 부채는 가처분 소득의 213%에 달하였습니다(Olafsson and Vignisdottir, 2012). 이 대출의 상당수가 외화로 표시되어 있었는데, 크로나가 강세일 때는 합리적으로 보였지만 크로나가 붕괴하면 치명적인 결과를 초래할 것이었습니다.

겉으로 드러난 번영은 어지러울 정도였습니다. 레이캬비크에서는 건설 붐이 일어났습니다. 고급 자동차 딜러십이 문을 열었습니다. 젊은 아이슬란드 금융인들이 국제 경제지에 소개되었습니다. 1인당 GDP는 세계 최고 수준이었습니다. 국가의 10배 규모에 달하는 은행 부문 위에 지속 가능한 경제를 정말로 건설할 수 있는지 의문을 제기하는 사람은 거의 없었습니다.

아이스세이브와 경고 신호

2006년 초의 시장 진동 — 때로 "미니 위기" 또는 "간헐천 위기"로 불리는 — 은 다가올 사태의 전조를 보여주었습니다. 피치는 아이슬란드에 대한 전망을 하향 조정하였고, 은행들에 대한 신용부도스와프 스프레드가 급격히 확대되었습니다. 크로나는 수주 만에 20% 하락하였습니다. 단스케 은행의 애널리스트들은 아이슬란드가 경착륙을 향하고 있는 신흥시장 경제와 유사하다고 경고하는 널리 읽힌 보고서를 발표하였습니다.

은행들은 야망을 자제하기는커녕 적응하였습니다. 란즈반키는 2006년 10월 아이스세이브를 출시하였습니다 — 영국 예금자들에게 국내 영국 은행이 제공하는 것보다 훨씬 높은 이자율을 제시하는 온라인 저축 상품이었습니다. 은행의 자금 조달 문제에 대한 기막힌 단순한 해결책이었습니다: 불안정한 도매 시장에 의존하는 대신, 높은 수익에 이끌리고 자신의 돈이 예금 보험으로 보호된다고 믿는 일반 저축자들의 소매 예금을 끌어들일 수 있었습니다.

붕괴 시점까지 아이스세이브는 영국에서 30만 명 이상, 네덜란드에서 약 12만 5천 명의 예금자를 유치하였으며, 합산 예금액은 약 67억 유로에 달하였습니다. 카우프싱은 여러 유럽 국가에서 카우프싱 엣지라는 유사 상품을 출시하였습니다. 은행들은 유럽 전역에서 예금을 수입하여, 200억 달러 경제와 32만 납세자를 가진 아이슬란드 국가가 결코 보증할 수 없는 금융 시스템으로 끌어들이고 있었습니다.

모든 것이 무너진 일주일

2008년 9월 15일 리먼 브라더스의 붕괴 이후 2008년 글로벌 금융 위기가 심화되면서, 아이슬란드 은행들은 의존하고 있던 도매 자금시장에서 완전히 차단되었습니다. 위기를 인식한 아이슬란드 정부는 외국 중앙은행들로부터 긴급 신용한도를 확보하려 시도하였습니다. 유럽중앙은행은 거부하였습니다. 연방준비제도도 거부하였습니다. 아이슬란드의 가장 가까운 이웃인 북유럽 중앙은행들조차 제한적인 지원만을 제공하였습니다.

9월 29일, 아이슬란드 정부는 깜짝 조치를 발표하였습니다: 글리트니르를 국유화하여 75% 지분을 인수한다는 것이었습니다. 시장을 안심시키려는 이 발표는 정반대의 효과를 낳았습니다. 투자자들은 정부가 개입하고 있다면 상황이 누구도 인정한 것보다 훨씬 심각할 것이라고 결론지었습니다. 나머지 두 은행에 대한 신용부도스와프 스프레드가 폭등하였습니다.

사태는 공포스러운 속도로 연쇄적으로 전개되었습니다. 10월 6일, 게이르 호르데 총리는 텔레비전으로 국민에게 연설하였으며, 이례적인 호소로 마무리하였습니다: "신이여 아이슬란드를 축복하소서." 다음 날 아이슬란드 의회는 금융감독청(FME)에 파산하는 은행을 접수할 수 있는 포괄적 권한을 부여하는 긴급 법안을 통과시켰습니다. 10월 7일 FME가 란즈반키를 인수하였습니다. 10월 8일 앨리스테어 달링 재무장관과 고든 브라운 총리가 이끄는 영국 정부는 2001년 대테러, 범죄 및 안보법을 발동하여 영국 내 란즈반키 자산을 동결하였으며, 아이슬란드 은행을 알카에다, 탈레반과 동일한 법적 목록에 올렸습니다.

NATO 동맹국에 대한 대테러 법률 사용은 양국 관계를 수년간 독소로 만든 외교 위기를 초래하였습니다. 아이슬란드인들은 격분하였습니다. 10월 9일 FME가 마지막으로 남은 은행인 카우프싱을 접수하였습니다. 3일 만에 아이슬란드 전체 은행 시스템이 소멸하였습니다.

외교적 후폭풍과 아이스세이브 분쟁

고든 브라운이 대테러 권한을 사용한 결정은 진정한 공포에서 비롯된 것이었습니다 — 1년 전 노던 록 위기는 영국 예금자 보호에 실패할 경우의 정치적 비용을 여실히 보여준 바 있었습니다. 그러나 외교적 손상은 심각하였습니다. 아이슬란드 대통령 올라퓌르 라그나르 그림손은 영국의 조치를 군사적 침략에 비유하였습니다. 정부 건물에서 아이슬란드 국기가 조기로 게양되었습니다.

분쟁의 핵심에는 쉬운 답이 없는 질문이 놓여 있었습니다: 아이스세이브 계좌에 저축을 예치한 30만 명의 영국인과 12만 5천 명의 네덜란드인에게 누가 보상해야 하는가? EU 예금보증 지침에 따르면, 은행의 본국 — 이 경우 아이슬란드 — 이 최소 기준액까지 예금 보험의 일차적 책임을 졌습니다. 그러나 관련 금액은 아이슬란드 경제에 비해 천문학적이었습니다. 아이스세이브의 총 부채는 약 50억 달러로 추정되었으며 — 붕괴된 환율 기준으로 아이슬란드 GDP의 약 50%에 해당하였습니다.

영국과 네덜란드 정부는 자국 시민에게 보상한 후 아이슬란드에 청구서를 제시하였습니다. 아이슬란드 정부와 두 건의 상환 협정이 협상되었고, 양쪽 모두 국민투표에 부쳐졌습니다. 2010년 3월, 아이슬란드 유권자들은 첫 번째 협정을 93% 대 1.8%로 부결시켰습니다. 2011년 4월에는 수정된 협정을 60% 대 40%로 부결시켰습니다. 메시지는 모호하지 않았습니다: 32만 인구의 국민은 어떤 외교적 압력이 가해지더라도 사설 은행의 부채에 대한 책임을 수용하지 않겠다는 것이었습니다.

EFTA 법원은 2013년 1월 이 문제를 최종 해결하였으며, 아이슬란드가 EEA 예금보증 지침상의 의무를 위반하지 않았다고 판결하였습니다. 란즈반키 청산 자산으로부터의 수익금이 결국 대부분의 예금자 청구를 충족하였으며, 이는 사설 은행 부채에 대한 국가 책임을 거부한 아이슬란드의 입장을 정당화하였습니다.

IMF와 비정통적 회복

2008년 11월, 아이슬란드는 1976년 영국 이후 서유럽 최초로 IMF 프로그램에 들어간 국가가 되었습니다. IMF는 21억 달러의 대기 차관을 승인하였으며, 북유럽 국가들과 폴란드로부터의 양자 대출 25억 달러가 추가되었습니다.

아이슬란드의 위기 대응은 대부분의 다른 국가들이 취한 접근 방식과 현저히 달랐습니다. 은행을 구제하는 대신 파산하도록 하였습니다. FME는 각 은행을 예금, 주택담보대출, 국내 영업을 승계하는 "신" 국내 은행과 해외 자산 및 부채를 보유하는 "구" 은행으로 분할하였습니다. 해외 채권자들은 구 은행의 자산으로부터 회수할 수 있는 만큼만 회수하도록 남겨졌습니다. 국내 예금자는 전액 보호되었습니다. 논리는 잔인할 정도로 단순하였습니다: 아이슬란드 경제는 은행의 해외 손실을 흡수하기에 너무 작았고, 은행의 해외 확장에 투표한 적 없는 납세자들이 그 비용을 부담해서는 안 된다는 것이었습니다.

자본 통제가 즉시 시행되었습니다 — 아이슬란드인들은 자금을 국외로 이동할 수 없었고, 크로나 표시 자산을 보유한 외국 투자자들은 갇혔습니다. 처음에는 임시 조치로 의도되었던 이 통제는 2017년 3월까지 유지되었습니다 — 거의 9년에 달하는 기간이었습니다.

크로나의 붕괴는 외화 부채를 진 사람들에게는 파괴적이었지만, 강력한 경제 조정 메커니즘으로 기능하였습니다. 아이슬란드 수출품 — 수산물, 알루미늄, 그리고 점점 더 중요해지는 관광 — 은 세계 시장에서 훨씬 저렴해졌습니다. 관광 방문객 수는 2008년 약 50만 명에서 2017년 230만 명 이상으로 급증하여, 관광업이 아이슬란드 최대 외화 수입원으로 변모하였습니다.

은행가 기소

아이슬란드 대응에서 가장 주목할 만한 측면은 아마도 고위 은행 경영진을 기소하기로 한 결정이었을 것입니다 — 2008년 글로벌 금융 위기 이후 다른 어떤 나라도 하지 않은 일이었습니다. 특별검사실이 세 은행 모두의 경영진 행위를 수사하였습니다. 수십 명의 은행가와 금융인이 시장 조작, 수탁 의무 위반, 사기 혐의로 기소되었습니다.

유죄 판결이 이어졌습니다. 카우프싱의 CEO 흐레이다르 마르 시구르드손과 회장 시구르두르 에이나르손이 징역형을 선고받았습니다. 란즈반키의 CEO 시구르욘 아르나손이 유죄 판결을 받았습니다. 글리트니르의 전 CEO 라루스 벨딩도 징역형을 받았습니다. 총 25명 이상의 은행가와 금융인이 유죄 판결을 받고 실형을 선고받았습니다 — 글로벌 금융 위기의 영향을 받은 다른 어떤 나라도 따라잡지 못한 기록입니다(Johnsen, 2014).

아일랜드라는 거울상

아이슬란드의 위기는 거의 정확히 같은 시기에 유사한 은행 재앙에 직면한 아일랜드와 시사적인 비교를 제공합니다. 아일랜드의 은행들도 무모하게 확장하여 사상 유례없는 부동산 거품을 부풀렸습니다. 그러나 위기가 닥쳤을 때 아일랜드 정부는 정반대의 길을 택하였습니다: 2008년 9월 30일, 6개 주요 은행의 모든 부채를 포괄하는 전면적 보증을 발행한 것입니다 — 이 약속은 최종적으로 아일랜드 납세자에게 약 640억 유로의 비용을 부담시켰고, 은행 위기를 국가 부채 위기로 전환시켰습니다. 아일랜드는 2010년 11월 자체적으로 EU-IMF 구제금융을 받아야 하였습니다.

아이슬란드의 GDP는 2009년과 2010년에 급격히 수축하였으며 — 정점에서 저점까지 약 10% 하락하였습니다. 거의 완전 고용에 익숙했던 나라에서 이전에는 무시할 수준이었던 실업률이 9%까지 상승하였습니다. 그러나 회복은 거의 누구도 예상하지 못할 만큼 빠르게 이루어졌습니다. 2011년에 성장세로 전환하였습니다. 2015년까지 GDP는 위기 전 정점을 넘어섰습니다. 2016년까지 실업률은 3% 아래로 다시 하락하였습니다.

냄비 혁명

정치적 결과는 즉각적이고 극적이었습니다. 2008년 10월부터 수천 명의 아이슬란드인이 세계에서 가장 오래된 의회 중 하나인 알씽기 — 국회 — 앞에 모여 책임을 요구하였습니다. 시위대는 냄비, 프라이팬, 주방 기구를 두드렸으며, 이로써 이 운동은 "냄비 혁명"(부슬라우뷜팅인)이라는 이름을 얻었습니다. 시위는 겨울 내내 규모와 분노가 커지며 격화되었습니다.

2009년 1월, 게이르 호르데 총리의 연립정부가 붕괴하였습니다 — 금융 위기의 직접적 결과로 무너진 세계 최초의 정부였습니다. 아이슬란드 최초의 여성 총리이자 세계 최초의 공개적으로 동성애자인 정부 수반인 요한나 시구르다르도티르가 이끄는 과도정부가 집권하여 조기 선거를 소집하였습니다. 호르데 자신은 이후 알씽기에 의해 직무상 과실로 기소되었습니다 — 현대 아이슬란드 역사상 정부 수반에 대한 최초의 기소였으나, 그는 최종적으로 경미한 혐의에 대해서만 유죄 판결을 받았습니다.

유산: 구제하기에 너무 작은

아이슬란드 은행 위기는 글로벌 금융 위기의 다른 곳에서 지배적이었던 "대마불사" 교리의 거울상 역할을 하는 개념을 도입하였습니다. 아이슬란드의 은행들은 규제 당국이 그 붕괴가 글로벌 시스템을 파괴할 것을 두려워한다는 의미에서 대마불사가 아니었습니다. 그러나 아이슬란드 국가가 구할 수 있는 규모를 훨씬 넘어서 있었습니다. GDP 200억 달러의 국가가 1,820억 달러의 은행 자산을 보증할 수는 없었습니다. 그 결과가 "구제하기에 너무 작은" — 은행의 파산이 허용된 것은 정책 입안자들이 도덕적 해이의 원칙을 믿었기 때문이 아니라, 다른 선택지가 없었기 때문이었습니다.

자본 통제는 경제적으로 왜곡적이고 매우 불인기하였지만, 은행 위기를 완전한 경제 붕괴로 전환시킬 수 있었던 자본 유출을 방지하였습니다. 크로나의 평가절하는 고통스러웠지만, 유로에 묶여 있던 그리스와 아일랜드 같은 나라들이 접근할 수 없었던 경쟁력 조정을 제공하였습니다. 그리고 국내 예금자를 보호하면서 외국 채권자에게 손실을 부과한 결정은 국제 자본시장에서 아이슬란드의 평판을 훼손하였지만, 국내 경제의 기본적인 기능을 보존하였습니다.

아이슬란드가 가장 극단적인 상황에서 증명한 것은, 국가가 국내 경제를 격리하고 통화 조정을 허용하며 글로벌 자본시장으로부터의 일시적 고립을 감수할 의지가 있다면, 은행의 파산을 허용하는 것이 반드시 경제적 파멸과 동의어일 필요는 없다는 것이었습니다. 이데올로기가 아닌 필요에 의해 탄생한 위기 관리의 우연한 실험이었으며, 그 결과는 은행 규제, 국가 책임, 그리고 한 나라의 금융 부문과 그것이 봉사해야 할 경제 간의 적절한 관계에 대한 논쟁에 계속 정보를 제공하고 있습니다.

자본 통제는 시행 후 거의 9년이 지난 2017년 3월에 마침내 해제되었으며, 현대 금융 역사에서 가장 기이한 장 중 하나를 마감하였습니다 — 코번트리보다 인구가 적은 나라의 은행들이 유럽을 정복하려 하였고, 그 나라의 시민들이 주방 기구로 무장한 채 잔해의 대가를 치르기를 거부한 이야기를.