컨티넨털 일리노이 파산: '대마불사'를 탄생시킨 은행 (1984)

모든 것을 가진 은행

1970년대 후반, 컨티넨털 일리노이 내셔널 뱅크 앤 트러스트 컴퍼니(Continental Illinois National Bank and Trust Company)는 미국 금융계의 경이로운 존재였습니다. 시카고 라살 스트리트의 화강암 타워에 본사를 둔 이 은행은 자산 규모 약 400억 달러로 미국 7위의 상업은행이었습니다. 상업 대출 부문은 미국에서 가장 공격적이고 혁신적인 것으로 평가받았습니다. 포춘지가 경영진을 집중 조명했습니다. 기관투자자들은 이 주식을 우량주의 핵심으로 보유했습니다. 1973년 회장에 취임한 로저 앤더슨은 보수적인 중서부 대출 기관을 분석가들이 미국 최고의 상업은행 프랜차이즈라고 부르는 기관으로 탈바꿈시켰습니다.

앤더슨의 전략은 기만적으로 단순했습니다: 누구보다 빠르게 대출 자산을 키우는 것이었습니다. 컨티넨털 일리노이는 다른 은행들이 너무 위험하거나 복잡하다고 여기는 에너지 기업, 농업 회사, 기업들에 대출했습니다. 전국의 소규모 은행으로부터 대출 참여분을 매입하여, 한 번도 감사하지 않은 기관이 발생시키고 한 번도 만나보지 않은 차입자의 신용 위험을 떠안았습니다. 속도가 문화였습니다. 대출 담당자들은 물량 기준으로 승진했습니다. 실사는 뒷전이었습니다.

이 전략은 1970년대 후반의 인플레이션 환경에서 눈부시게 작동했습니다. 에너지 가격이 치솟고 있었습니다. 부동산 가치가 올랐습니다. 컨티넨털이 발생시키거나 매입한 대출은 잘 이행되었고, 은행의 수익은 업계의 부러움을 살 만한 속도로 성장했습니다. 1976년에서 1981년 사이 컨티넨털의 자산은 두 배로 늘었습니다. 주가는 주당 40달러를 넘어섰습니다. 살로몬 브라더스의 분석가들은 이 은행을 미국에서 가장 수익성 높은 대형 은행으로 평가했습니다 (Kaufman, 1990).

그러나 호황이 감추고 있던 구조적 취약성이 있었습니다. 일리노이주 법은 지점 은행업을 금지했기 때문에, 컨티넨털은 뉴욕이나 캘리포니아의 은행처럼 소비자 지점 네트워크를 통해 소매 예금을 모을 수 없었습니다. 대신 방대한 대출 자산의 자금을 거의 전적으로 도매 시장에서 조달했습니다 — 기관투자자에게 판매하는 양도성예금증서, 다른 은행에서 차입하는 연방기금, 외국 기관의 유로달러 예금이 그것이었습니다. 컨티넨털 예금의 약 90%는 전화 한 통이나 전신환 한 건으로 사라질 수 있는 원천에서 왔습니다. 빌린 신뢰 위에 세워진 은행이었습니다.

쇼핑몰 은행

시카고에서 남쪽으로 600마일 떨어진 오클라호마시티 북서쪽의 한 쇼핑몰에 펜스퀘어 은행(Penn Square Bank)이 있었습니다. 최고 자산 규모가 약 5억 달러에 불과한 소규모 기관이었지만, 그 규모를 훨씬 초과하는 야망을 품고 있었습니다. 에너지 대출 부문 책임자 빌 패터슨의 주도하에, 펜스퀘어는 1980년대 초 에너지 붐기에 다작의 석유가스 대출 발생 기관이 되었습니다.

패터슨은 화려한 인물로, 비즈니스 미팅에 미키마우스 모자를 쓰고 나타나고, 카우보이 부츠로 맥주를 마시며, 칵테일 냅킨에 대출 계약서를 작성했다고 전해집니다. 그의 대출 기준은 합리적 기준으로 보면 사실상 존재하지 않았습니다. 펜스퀘어는 자기자본이 거의 없고 확인된 매장량도 없는 차입자에게 거액의 에너지 대출을 실행한 후, 그 대출의 참여분을 대형 은행에 매각했습니다. 컨티넨털 일리노이가 최대 매입자였습니다.

1980년에서 1982년 사이, 컨티넨털은 펜스퀘어로부터 약 10억 달러의 에너지 대출 참여분을 매입했습니다. 대출에 첨부된 문서는 자주 불완전했고, 때로는 조작되었으며, 컨티넨털 자체 신용 분석가들이 독자적으로 검증하는 일은 거의 없었습니다. 대출이 높은 이자율을 수반했고 에너지 부문이 호황인 것처럼 보였기 때문에 컨티넨털 경영진은 펜스퀘어의 대출 발생 능력을 신뢰했습니다. 소규모 오클라호마 은행이 수십억 달러 규모의 대출 프로그램을 인수할 능력이 있는지 아무도 어려운 질문을 하지 않았습니다 (FDIC, 1997).

1981년 유가가 하락하기 시작하자 균열이 즉시 나타났습니다. 배럴당 40달러 기준으로 레버리지를 일으킨 차입자들은 가격이 30달러, 그다음 25달러로 떨어지면서 부채를 상환할 수 없게 되었습니다. 포커 게임 수준의 엄격함으로 조립된 펜스퀘어의 대출 자산이 붕괴하기 시작했습니다.

1982년 7월 5일, 통화감독청은 펜스퀘어 은행의 지급불능을 선언하고 FDIC를 관재인으로 임명했습니다. 전국적 기준으로는 소규모 은행 파산이었습니다. 그러나 파편은 멀리 날아갔습니다.

느린 붕괴

컨티넨털 일리노이는 펜스퀘어가 파산한 날 죽지 않았습니다. 나무 기둥을 파먹는 흰개미처럼, 매입한 에너지 대출이 대차대조표를 갉아먹으면서 2년에 걸쳐 서서히 죽어갔습니다.

숫자가 연재처럼 이야기를 전했습니다. 1982년 하반기에 컨티넨털은 7억 달러의 부실 에너지 대출을 보고했습니다. 1983년 말에는 총 부실자산이 23억 달러에 달했습니다. 분기별 실적 보고서마다 새로운 평가절하와 누적 손실이 이어졌습니다. 신용평가기관들이 순서대로 반응했습니다: 무디스가 1982년에 컨티넨털의 장기 채무를 강등했고, 스탠더드 앤드 푸어스가 뒤따랐습니다. 강등될 때마다 도매 자금 조달 비용이 높아졌고, 수익이 더 줄어들었으며, 추가 강등이 이어졌습니다.

전통적인 소매 은행이었다면 이 정도의 대출 악화를 견뎌냈을 수도 있었습니다. 소매 예금자는 잘 이탈하지 않습니다. 신용등급을 모니터링하거나 규제 서류를 읽지 않습니다. 편리하기 때문에, 보험에 가입되어 있기 때문에, 지역 지점과 관계가 있기 때문에 은행에 돈을 둡니다. 컨티넨털에는 이러한 이점이 거의 없었습니다. 예금자는 기관투자자, 머니마켓 펀드, 외국 은행 — 모든 신용 강등을 추적하고 매일 노출을 재계산하는 정교한 당사자들이었습니다.

1983년 내내 컨티넨털 경영진은 상황을 안정시키려 시도했습니다. 새로운 자본을 조달했습니다. 자산을 매각했습니다. 경영진을 교체하여 데이비드 테일러가 앤더슨의 후임 회장이 되었습니다. 어느 것도 충분하지 않았습니다. 대출 손실은 계속되었고, 강등은 계속되었으며, 도매 예금자들의 불안은 꾸준히 커져갔습니다.

전자 뱅크런

1984년 5월 10일 목요일, 금융 시장에 컨티넨털 일리노이가 지급불능 직전이라는 소문이 돌기 시작했습니다. 소문의 정확한 출처는 확실히 밝혀진 적이 없습니다 — 일부 설명은 로이터 뉴스 보도에서, 다른 설명은 도쿄 거래소의 소문에서 시작되었다고 추적합니다. 중요한 것은 소문이 어디서 시작되었느냐가 아니라 얼마나 빠르게 퍼졌느냐였습니다.

수 시간 내에 기관 예금자들이 돈을 빼기 시작했습니다. 컨티넨털의 라살 스트리트 본사 앞에 줄이 서지는 않았습니다. 불안한 군중을 촬영하는 텔레비전 카메라도 없었습니다. 이것은 전적으로 전자 전신환과 펀드 매니저에 대한 전화 통화를 통해 수행된 뱅크런이었습니다. 대중에게는 보이지 않았지만 속도와 규모에서 파괴적이었습니다.

위기 첫 10일 동안 약 100억 달러의 예금과 연방기금이 컨티넨털 일리노이에서 인출되었습니다. 상당한 야간 자금을 제공했던 일본 은행들이 가장 먼저 빠져나갔습니다. 유럽 기관들이 뒤따랐습니다. 컨티넨털의 양도성예금증서를 보유한 국내 머니마켓 펀드들이 만기 시 재연장을 거부하기 시작했습니다 (Sprague, 1986).

은행은 연방준비제도의 할인 창구로 향하여, 사라지는 도매 자금을 대체하기 위해 대규모로 차입했습니다. 위기의 정점에서 컨티넨털은 연준으로부터 약 35억 달러를 차입하고 있었습니다 — 단일 기관으로서는 경이적인 금액이었습니다. 연방준비제도가 사실상 매일매일 은행을 생존시키고 있었습니다.

모든 것을 바꾼 결정

FDIC 의장 윌리엄 아이작은 좋은 선택지가 없는 결정에 직면했습니다. 컨티넨털 일리노이는 약 400억 달러의 자산을 보유하고 있었습니다. 전국 2,300개 소규모 은행과 특수거래 은행 관계를 맺고 있었으며, 그중 다수가 컨티넨털에 비보험 예금을 보유하고 있었습니다. 컨티넨털이 전통적 방식으로 파산하도록 허용한다면 — FDIC가 보험 예금자에게 지급하고 비보험 채권자에게 손실을 흡수시키는 — 연쇄 효과가 컨티넨털에 서비스와 자금을 의존하는 수십 개의 소규모 기관을 무너뜨릴 수 있었습니다.

아이작은 나중에 심의 과정이 고통스러웠다고 묘사했습니다. FDIC 자체 분석에 따르면 66개 은행이 컨티넨털에 보유한 특수거래 잔액이 총자본을 초과했습니다 — 즉, 그 은행들은 컨티넨털의 파산으로 지급불능 상태가 될 수 있었습니다. 또 다른 113개 은행은 심각한 재정적 어려움을 초래할 만큼 큰 노출을 가지고 있었습니다 (Isaac, 2010).

1984년 5월 17일, FDIC, 연방준비제도, 통화감독청은 전례 없는 조치를 취했습니다. 컨티넨털 일리노이의 모든 예금자와 일반 채권자가 전액 보호될 것이라고 공동 발표했습니다 — 10만 달러 이하의 보험 예금자만이 아니라 모든 사람이었습니다. 채권 보유자, 양도성예금증서 보유자, 외국 은행 거래 상대방 — 모두 손실 없이 보전될 것이었습니다.

이름만 빼면 민간 은행의 의무에 대한 포괄적 정부 보증이었습니다. 1933년 FDIC 창설 이래 유사한 시도는 없었습니다.

임시 조치는 1984년 7월 26일 영구 구제로 전환되었습니다. FDIC는 은행에 45억 달러를 주입하고, 80%의 지분을 인수하며, 경영진을 교체하고, 부실 대출 포트폴리오의 장기 정리 과정을 시작했습니다. 컨티넨털 일리노이는 법적 실체로 계속 존재했지만, 사실상 국유화되었습니다. 주주들은 거의 전멸했습니다. 그러나 채권자들은 아무것도 잃지 않았습니다.

"우리에게는 새로운 종류의 은행이 있습니다"

1984년 9월 19일, 코네티컷주의 스튜어트 매키니 의원은 컨티넨털 구제를 검토하는 하원 은행위원회에 출석했습니다. 청문회에서 매키니는 30년간 금융 역사에 울려퍼질 한마디를 남겼습니다: "우리에게는 새로운 종류의 은행이 있습니다. 그것은 대마불사(too big to fail)라고 불리며, 훌륭한 은행입니다."

매키니의 표현은 규제 당국이 직관적으로 이해하고 있었지만 공개적으로 표현한 적 없는 개념을 결정화했습니다. 은행이 충분히 크다면 — 그 실패가 광범위한 금융 시스템에 충분한 부수적 피해를 줄 것이라면 — 정부는 비용에 관계없이 그 실패를 막기 위해 개입할 것이었습니다. 무모한 대출과 부적절한 리스크 관리를 벌하도록 되어 있는 시장의 규율은 일정 규모 이상의 기관에 대해서는 중지될 것이었습니다.

그 함의는 즉각적이고 부식적이었습니다. 대형 은행의 채권자가 구제받을 것을 안다면, 그 은행의 리스크 감수를 감시할 유인이 없었습니다. 거대 은행의 양도성예금증서에 1,000만 달러를 넣는 예금자는 은행의 건전성을 걱정할 필요 없이 더 높은 수익률을 올릴 수 있었습니다. 위기 시 정부가 보전해 줄 것이기 때문입니다. 리스크를 제약해야 할 시장 신호 — 손실의 위협 — 가 최대 규모의 플레이어에게서 제거되었습니다.

FDIC 의장 아이작은 그해 가을 의회에 소환되어 증언했습니다. 질문 과정에서, 컨티넨털의 모든 채권자를 보호한 FDIC의 조치가 특정 은행을 파산시킬 수 없을 만큼 크다고 판단한 것이냐는 질문을 받았습니다. 아이작은 직접적 답변을 피하려 했지만 궁극적으로 현실을 인정했습니다. 어떤 은행이 이 범주에 해당하느냐는 추궁에, 통화감독관 C. 토드 코노버는 규제 당국이 대마불사로 간주하는 11개 은행을 확인했습니다 (Stern and Feldman, 2004).

이 목록은 공식적으로 발표된 적이 없지만 그 존재는 즉시 유출되었습니다. 목록에 오른 모든 은행은 암묵적 정부 보증을 얻었습니다. 목록에 오르지 못한 모든 은행은 경쟁에서 불리해졌습니다. 경쟁의 장은 영구적으로 기울어졌습니다.

도덕적 해이 기계

컨티넨털 일리노이가 도덕적 해이를 발명한 것은 아니지만, 이 개념에 구체적이고 부인할 수 없는 실증을 제공했습니다. 정부가 파산 기관의 채권자를 보장하면, 다른 모든 기관과 모든 채권자에게 신호를 보냅니다: 리스크는 보조금을 받는 것이라고. 무모하게 대출해도 된다고, 왜냐하면 하락 리스크는 납세자가 흡수하기 때문이라고.

1986년부터 1995년까지 미국 금융 시스템을 황폐화시킨 저축대부조합 위기는 부분적으로 이 논리의 결과였습니다. S&L 운영자들은 컨티넨털 구제를 지켜보고 명백한 결론을 도출했습니다: 충분히 크거나, 충분히 많은 예금자가 위험에 처하면, 정부가 나설 것이라고. 앞면은 내가 이기고, 뒷면은 납세자가 진다. 그 결과 이어진 투기, 사기, 무모한 대출의 물결은 납세자에게 1,320억 달러의 비용을 초래하고 1,000개 이상의 기관을 파괴했습니다.

학자와 규제 당국은 컨티넨털 이후 수년간 도덕적 해이 문제를 광범위하게 논의했습니다. 미니애폴리스 연방준비은행 총재 게리 스턴은 대마불사 원칙의 가장 목소리 높은 비판자 중 한 명이 되어, 이것이 자기 강화적 순환을 만든다고 주장했습니다: 정부 구제에 대한 기대가 대형 은행의 더 큰 리스크 추구를 부추기고, 이는 구제의 필요성을 높이며, 구제에 대한 기대를 강화한다고 (Stern and Feldman, 2004).

그러나 이 원칙을 해체하는 것은 비판하는 것보다 훨씬 어려웠습니다. 대형 기관이 흔들릴 때마다, 규제 당국은 1984년 윌리엄 아이작이 직면했던 것과 같은 계산에 부딪혔습니다: 구제 비용은 눈에 보이고 즉각적인 반면, 도덕적 해이의 비용은 분산되고 장기적이었습니다. 항상 구제가 이겼습니다.

최초의 전자 뱅크런

컨티넨털의 가장 중요한 유산 중 하나는 원칙적이기보다 방법론적입니다. 이것은 전자 뱅크런에 의해 주도된 최초의 주요 은행 파산이었습니다 — 지점에 줄을 선 공황 상태의 개인이 아니라, 전신환과 전자결제 시스템을 통해 자금을 이동시키는 기관에 의한 인출이었습니다.

이 구별은 매우 중요합니다. 소매 뱅크런은 눈에 보입니다. 줄, 불안한 표정, 닫힌 문 — 미디어의 관심과 정치적 개입을 끌어내는 이미지를 만들어냅니다. 전자 도매 뱅크런은 대중에게 보이지 않습니다. 전 세계 재무부서와 거래소의 화면에서 일어납니다. 금융 시스템 밖의 누군가가 알아챌 때쯤이면, 피해는 이미 치명적입니다.

컨티넨털이 1984년에 확립한 패턴은 이후 수십 년에 걸쳐 소름 끼치는 정확성으로 반복되었습니다. 2007년 노던 록이 위기에 직면했을 때, 먼저 붕괴한 것은 도매 자금이었습니다 — 소매 대기줄은 도매 시장이 이미 기관에 사형선고를 내린 후에 나타났습니다. 2008년 3월 베어스턴스가 붕괴했을 때 메커니즘은 동일했습니다: 야간 레포 대출자와 프라임 브로커리지 고객이 전자 이체를 통해 자금을 빼갔고, 회사는 며칠 만에 지급불능이 되었습니다. 2008년 9월 리먼 브라더스가 파산했을 때도 패턴은 같았습니다.

컨티넨털 일리노이는 전자 결제와 글로벌 자본 흐름의 세계에서, 단 한 명의 고객도 문을 걸어들어오지 않고도 은행이 며칠 만에 파괴될 수 있음을 증명했습니다. 전통적 뱅크런 — 겁에 질린 예금자가 돈을 요구하는 디킨스적 이미지 — 은 더 빠르고, 더 조용하며, 훨씬 더 치명적인 무언가로 대체되었습니다.

11개 은행과 불균형한 경쟁의 장

규제 당국이 11개 특정 은행을 대마불사로 간주한다는 공개는 컨티넨털 일리노이를 훨씬 넘어서는 결과를 낳았습니다. 공식적이지는 않더라도 사실상의 이중 은행 시스템이 만들어졌습니다.

목록에 오른 은행 — 또는 목록에 올라 있다고 인식되는 은행 — 은 소규모 경쟁자보다 낮은 금리로 차입할 수 있었습니다. 채권자의 손실 위험이 적었기 때문입니다. 컨티넨털 이후 수행된 연구에 따르면 대마불사 보조금은 방법론과 연구 기간에 따라 대형 은행의 차입 비용을 10~50 베이시스 포인트 줄인 것으로 추정되었습니다 (Morgan and Stiroh, 2005). 시간이 지나면서 이 자금 조달 우위는 최대 규모의 은행이 더욱 커지고, 더 많은 리스크를 감수하며, 대마불사 지위를 더욱 공고히 하도록 허용했습니다.

반면 소규모 은행은 이중의 불이익에 직면했습니다. 예금자의 보호가 적어 뱅크런에 더 취약했습니다. 그리고 더 높은 차입 비용을 부담하여 마진이 압박받고 경쟁이 어려워졌습니다. 지역사회 은행가들은 수십 년간 대마불사 원칙이 시스템을 자신들에게 불리하게 왜곡했다고 격렬히 불만을 제기했습니다. 그들의 말이 맞았습니다.

긴 그림자

컨티넨털 일리노이는 1984년에 구제되었습니다. 2008년에 글로벌 금융 시스템이 무너졌습니다. 이 두 사건의 연결은 비유적이 아닙니다 — 인과적입니다.

컨티넨털이 확립한 대마불사 원칙은 25년간 모든 주요 금융기관의 인센티브를 형성했습니다. 시티그룹이 서브프라임 모기지 노출로 대차대조표를 채웠을 때, 채권자들은 도망가지 않았습니다 — 일이 잘못되면 정부가 개입할 것이라고 가정했습니다. AIG가 적절한 준비금 없이 수천억 달러의 신용부도스왑을 작성했을 때, 거래 상대방은 담보를 요구하지 않았습니다 — AIG가 파산시키기에는 너무 상호 연결되어 있다고 가정했습니다. 리먼 브라더스가 30대 1의 레버리지를 일으켰을 때, 레포 대출자들은 계속 대출했습니다 — 그러지 않는 아침이 올 때까지.

2010년에 통과된 도드-프랭크 월스트리트 개혁 및 소비자보호법은 대마불사를 종식시키기 위해 명시적으로 설계되었습니다. 질서정연한 청산 권한(Orderly Liquidation Authority)을 만들어, 납세자 구제금융 없이 파산하는 시스템적으로 중요한 기관을 정리할 도구를 규제 당국에 부여했습니다. 최대 규모 은행에 생전유서(living wills) — 파산 시 자체 정리를 위한 상세 계획 — 의 제출을 의무화했습니다. 시스템적으로 중요한 기관에 더 높은 자본 요건과 스트레스 테스트를 부과했습니다.

도드-프랭크가 실제로 대마불사를 종식시켰는지는 금융 규제에서 가장 논쟁적인 질문 중 하나로 남아 있습니다. 비판론자들은 최대 규모 은행이 그 어느 때보다 크고, 암묵적 정부 보증이 지속되며, 다음 위기는 1984년 5월 윌리엄 아이작이 FDIC 사무실에서 직면했던 것과 같은 절박한 계산을 만들어낼 것이라고 주장합니다. 지지론자들은 자본 수준이 상당히 높아졌고, 정리 계획이 개선되었으며, 규제 당국이 사용할 수 있는 도구가 1980년대에 존재했던 것보다 훨씬 정교하다고 반박합니다.

전신환으로 쓴 경고

로저 앤더슨은 1984년 명성이 파괴된 채 컨티넨털 일리노이에서 은퇴했습니다. 윌리엄 아이작은 1985년 FDIC를 떠났으며, 남은 경력 동안 되돌리려 했던 선례를 확립한 채였습니다. 스튜어트 매키니는 금융 어휘에 가장 오래 남을 표현을 만든 지 3년 후인 1987년 에이즈 관련 질병으로 사망했습니다. 컨티넨털 일리노이 자체는 결국 1994년 뱅크아메리카 코퍼레이션에 인수되어 뱅크 오브 아메리카가 될 기관에 흡수되었습니다 — 뱅크 오브 아메리카는 2008년에 자체적인 정부 구제를 필요로 하게 됩니다.

펜스퀘어 은행, 모든 것을 시작한 쇼핑몰 은행은 청산되었습니다. 10만 달러 이상 계좌의 예금자들은 부분적 회수를 위해 수년을 기다렸습니다. 카우보이 부츠로 맥주를 마시던 대출 담당자 빌 패터슨은 사기 혐의로 유죄 판결을 받고 수감되었습니다.

컨티넨털 일리노이가 금융 시스템에 가르친 교훈은 규제 당국이 의도한 것이 아니었습니다. 의도한 교훈은 무모한 대출에는 결과가 따른다는 것이었습니다. 시스템이 실제로 배운 교훈은 무모한 대출에는 파산할 만큼 작을 때에만 결과가 따른다는 것이었습니다. 충분히 크다면, 결과는 납세자에게 전가되고, 스튜어트 매키니가 의회 청문회장에서 만든 표현은 경고가 아니라 사업 전략이 됩니다.

40년이 지난 지금도 그 교훈은 아직 잊혀지지 않았습니다.