एक-एक गिरवी से अमेरिकी सपने का निर्माण
बचत और ऋण संघ — जिन्हें आम बोलचाल में 'थ्रिफ्ट' कहा जाता था — बीसवीं सदी के अधिकांश भाग में अमेरिकी वित्तीय प्रणाली में एक विशेष और संरक्षित स्थान रखते थे। उन्नीसवीं सदी की भवन निर्माण समितियों से जन्मी ये संस्थाएं एक ही उद्देश्य के लिए अस्तित्व में थीं: स्थानीय समुदायों से बचत जमा स्वीकार करना और उस धन को गृह बंधक ऋण के रूप में वापस उधार देना। यह एक सरल व्यवसाय था, जिसे बैंकर मज़ाक में "3-6-3 नियम" कहते थे — जमाकर्ताओं को 3% दो, 6% पर उधार दो, और दोपहर 3 बजे तक गोल्फ कोर्स पर पहुंचो।
कांग्रेस ने जानबूझकर इसे इस तरह बनाया था। 1933 में ग्लास-स्टीगल ढांचे के हिस्से के रूप में लागू किए गए रेगुलेशन Q के तहत, संघीय सरकार ने बैंकों और थ्रिफ्ट्स द्वारा जमा पर दी जाने वाली ब्याज दरों पर सीमा तय कर दी। थ्रिफ्ट्स को थोड़ा लाभ दिया गया — उन्हें वाणिज्यिक बैंकों से एक चौथाई प्रतिशत अंक अधिक ब्याज देने की अनुमति थी, यह प्रलोभन बचत को आवास क्षेत्र की ओर मोड़ने के लिए था। इस सब्सिडी के बदले में, थ्रिफ्ट्स लगभग पूरी तरह आवासीय बंधक ऋण तक सीमित थे। संघीय बचत और ऋण बीमा निगम (FSLIC) के माध्यम से संघीय जमा बीमा ने व्यक्तिगत खातों को $40,000 तक, बाद में 1980 में $100,000 तक गारंटी दी।
दशकों तक यह व्यवस्था काम करती रही। 1960 के दशक तक थ्रिफ्ट्स सभी अमेरिकी गृह बंधक ऋणों का लगभग आधा हिस्सा वित्तपोषित करते थे, और गृह स्वामित्व दर 1940 में 44% से बढ़कर 1980 में 65% हो गई।1 समुदाय अपनी स्थानीय बचत और ऋण संस्था पर उसी तरह भरोसा करते थे जैसे डाकघर पर — यह उबाऊ, विश्वसनीय और मूल रूप से सुरक्षित था।
जो किसी ने नहीं देखा, या जानबूझकर अनदेखा किया, वह इस मॉडल में अंतर्निहित नाज़ुकी थी। थ्रिफ्ट्स अल्पकालिक उधारी लेकर दीर्घकालिक ऋण दे रहे थे: ऐसी जमाराशियां स्वीकार कर रहे थे जो किसी भी समय निकाली जा सकती थीं और उस धन को 30 वर्षीय स्थिर-दर बंधक ऋणों में बांध रहे थे। जब तक ब्याज दरें स्थिर रहीं, जमा लागत और बंधक आय के बीच का अंतर स्थिर लाभ पैदा करता रहा। लेकिन यदि दरें उछलतीं, तो पूरी इमारत में दरार पड़ जाती — और 1970 के दशक के अंत तक, दरें ऐसे उछलने वाली थीं जैसा किसी ने कल्पना नहीं किया था।
वोल्कर का हथौड़ा
जब पॉल वोल्कर ने अगस्त 1979 में फेडरल रिज़र्व की अध्यक्षता संभाली और मुद्रास्फीति के विरुद्ध अपना ऐतिहासिक अभियान शुरू किया, तो थ्रिफ्ट उद्योग पर प्रभाव तत्काल और विनाशकारी था। अल्पकालिक ब्याज दरें 15% को पार कर गईं, फिर 18% को, और अंततः जून 1981 में 20% को छू लिया। मनी मार्केट म्यूचुअल फंड — एक अपेक्षाकृत नया नवाचार — बचतकर्ताओं को रेगुलेशन Q की सीमा से बहुत ऊपर प्रतिफल दे रहे थे, और जमाकर्ता 'विमध्यस्थीकरण' (disintermediation) नामक घटना में थ्रिफ्ट्स से अपना पैसा निकालने लगे।
थ्रिफ्ट्स एक असंभव दबाव में फंस गए। उनकी परिसंपत्तियां मुख्य रूप से 1960 और 1970 के दशकों में 6% से 8% पर बंधे दीर्घकालिक बंधक ऋणों से बनी थीं। उनकी देनदारियां — जमाराशियां — अब दो अंकों का प्रतिफल मांग रही थीं। हर महीने, बंधक पोर्टफोलियो से आय और जमाकर्ताओं को भुगतान देनदारी के बीच का अंतर बढ़ता गया। 1981 तक, उद्योग सामूहिक रूप से प्रति वर्ष $4.6 बिलियन खो रहा था, और सभी S&L का लगभग दो-तिहाई अलाभकारी था।2
| वर्ष | S&L संख्या | उद्योग शुद्ध आय ($ बिलियन) | विफल S&L |
|---|---|---|---|
| 1978 | 4,039 | +3.0 | 3 |
| 1980 | 3,993 | -0.8 | 11 |
| 1981 | 3,751 | -4.6 | 28 |
| 1982 | 3,287 | -4.1 | 63 |
| 1984 | 3,136 | +1.0 | 22 |
| 1986 | 3,220 | -0.2 | 46 |
| 1988 | 2,949 | -12.1 | 190 |
| 1989 | 2,616 | -17.6 | 327 |
Source: FDIC Historical Statistics on Banking
नियामकों और कांग्रेस के सामने अब एक चुनाव था। वे सैकड़ों दिवालिया थ्रिफ्ट्स को तुरंत विफल होने दे सकते थे, लेकिन इससे FSLIC का बीमा कोष ध्वस्त हो जाता और महंगे करदाता बेलआउट की आवश्यकता पड़ती। अथवा वे नियम ढीले कर सकते थे — थ्रिफ्ट्स को उच्च-प्रतिफल परिसंपत्तियों में निवेश करके संकट से बाहर निकलने दें। वाशिंगटन ने दूसरा रास्ता चुना।
विनियमन मुक्ति: गार्न-सेंट जर्मेन अधिनियम
15 अक्टूबर 1982 को, राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन ने गार्न-सेंट जर्मेन डिपॉजिटरी इंस्टीट्यूशंस एक्ट पर हस्ताक्षर किए और इसे "पचास वर्षों में वित्तीय संस्थाओं के लिए सबसे महत्वपूर्ण कानून" बताया। वे पूरी तरह गलत नहीं थे, हालांकि यह महत्व रचनात्मक के बजाय विनाशकारी सिद्ध हुआ।
गार्न-सेंट जर्मेन ने बचत और ऋण संस्थाओं की शक्तियों का नाटकीय विस्तार किया। आवासीय बंधक ऋणों तक सीमित रहने वाले थ्रिफ्ट्स अब अपनी परिसंपत्तियों का 40% तक वाणिज्यिक अचल संपत्ति में, 30% उपभोक्ता ऋणों में, और 10% वाणिज्यिक ऋणों में निवेश कर सकते थे। वे क्रेडिट कार्ड जारी कर सकते थे, असुरक्षित ऋण दे सकते थे, और सीधे अचल संपत्ति विकास परियोजनाओं में निवेश कर सकते थे। साथ ही, 1980 के डिपॉजिटरी इंस्टीट्यूशंस डीरेगुलेशन एंड मॉनेटरी कंट्रोल एक्ट ने रेगुलेशन Q ब्याज दर सीमाओं को चरणबद्ध रूप से समाप्त कर दिया और संघीय जमा बीमा को प्रति खाता $40,000 से बढ़ाकर $100,000 कर दिया।
राज्य स्तर पर विनियमन मुक्ति और भी आगे गई। दो सबसे बड़े S&L बाजारों कैलिफोर्निया और टेक्सास ने अपने स्वयं के उदारीकरण कानून बनाए जो राज्य-चार्टर्ड थ्रिफ्ट्स को वस्तुतः किसी भी चीज़ में निवेश करने की अनुमति देते थे — कॉर्पोरेट बॉन्ड, वायदा अनुबंध, पवनचक्की फार्म, स्की रिसॉर्ट। कैलिफोर्निया का राज्य-चार्टर्ड S&L कानूनी रूप से अपनी 100% परिसंपत्तियां सट्टा अचल संपत्ति विकास में लगा सकता था।
घातक संयोजन यहीं था। जमा बीमा का अर्थ था कि S&L प्रबंधक बाज़ार से ऊपर की ब्याज दरें देकर असीमित धन आकर्षित कर सकते थे, क्योंकि संस्था चाहे कितनी भी लापरवाही से निवेश करे, जमाकर्ताओं को शून्य जोखिम था। विनियमन मुक्ति का अर्थ था कि उन निधियों को सबसे जोखिमपूर्ण उपक्रमों में लगाया जा सकता था। और अपर्याप्त वित्तपोषित नियामक — FSLIC के पास लगभग हर 20 संस्थाओं पर एक परीक्षक था — के पास यह निगरानी करने के संसाधन नहीं थे कि क्या हो रहा है।
अर्थशास्त्रियों ने बाद में इसे नैतिक जोखिम का पाठ्यपुस्तकीय उदाहरण कहा: जब कोई और नकारात्मक जोखिम वहन करता है, तो तर्कसंगत कर्ता अधिकतम जुआ खेलते हैं। सरकारी बीमा वाले चिप्स रखने वाले जुआरी के पास कैसीनो छोड़ने का कोई कारण नहीं था।
काउबॉय, धोखेबाज़ और जंक बॉन्ड
इसके बाद जो हुआ वह विश्वास से परे सट्टेबाज़ी और धोखाधड़ी का उन्माद था। बिना किसी बैंकिंग अनुभव के डेवलपर्स ने विफल होते थ्रिफ्ट्स को कौड़ियों के भाव हासिल किया, न्यूनतम पूंजी डाली, और ब्रोकर्ड डिपॉजिट्स — वॉल स्ट्रीट दलालों द्वारा सर्वोच्च FSLIC-बीमित दरों की खोज में एकत्रित बड़े धन पूल — का उपयोग करके विशाल अचल संपत्ति परियोजनाओं को वित्तपोषित किया। टेक्सास में, जहां तेल तेज़ी ने 1980 के दशक की शुरुआत में ज़मीन की कीमतें बढ़ा दी थीं, थ्रिफ्ट-वित्तपोषित निर्माण ने परिदृश्य को भर दिया: डलास में आधे खाली कार्यालय टावर, ह्यूस्टन में खाली शॉपिंग सेंटर, खाली मैदानों में फैलते सट्टा कॉन्डोमिनियम विकास।
टेक्सास के वर्नन सेविंग्स एंड लोन के डॉन डिक्सन ने जमाकर्ताओं के धन का उपयोग कैलिफोर्निया के डेल मार में $2 मिलियन का समुद्र तटीय घर, लक्ज़री विमानों का बेड़ा, और विस्तृत कला संग्रह खरीदने में किया। उन्होंने फ्रांस में एक शैटो में भव्य पार्टियां दीं। जब 1987 में वर्नन ध्वस्त हुआ, तो करदाताओं को $1.3 बिलियन का भार पड़ा — उस समय तक टेक्सास के इतिहास में सबसे महंगी एकल थ्रिफ्ट विफलता।
डलास की सनबेल्ट सेविंग्स के एड मैकबर्नी ने हैलोवीन और क्रिसमस पार्टियों पर प्रत्येक में $100,000 से अधिक खर्च किए, प्रचार कार्यक्रमों में शेर और हिरण का मांस परोसा, और न्यूनतम दस्तावेज़ीकरण के साथ निर्माण ऋण दिए। सनबेल्ट के पतन ने बिल में और $2 बिलियन जोड़ दिए।
लेकिन इस संकट का प्रतीक चार्ल्स कीटिंग और कैलिफोर्निया के इरविन स्थित लिंकन सेविंग्स एंड लोन थे। 1984 में लिंकन को खरीदने के बाद कीटिंग ने तुरंत इसे एक पारंपरिक गृह ऋणदाता से उच्च-जोखिम निवेश के साधन में बदल दिया। कीटिंग के निर्देशन में, लिंकन ने जमाकर्ताओं का धन एरिज़ोना रेगिस्तान की कच्ची ज़मीन, माइकल मिल्केन के ड्रेक्सेल बर्नहैम लैम्बर्ट नेटवर्क के माध्यम से खरीदे गए जंक बॉन्ड, मुद्रा स्वैप, और स्कॉट्सडेल में $300 मिलियन लागत के फिनीशियन नामक लक्ज़री होटल विकास में उड़ेल दिया।
जब संघीय परीक्षकों ने लिंकन की बिगड़ती स्थिति को चिह्नित किया, तो कीटिंग ने पलटवार किया — बेहतर ऋण मूल्यांकन से नहीं बल्कि राजनीतिक संपर्कों से। उन्होंने पांच अमेरिकी सीनेटरों — कैलिफोर्निया के एलन क्रैंस्टन, एरिज़ोना के डेनिस डीकॉन्सिनी, ओहायो के जॉन ग्लेन, एरिज़ोना के जॉन मैक्केन, और मिशिगन के डोनाल्ड रीगल — के चुनाव अभियानों में $1.3 मिलियन का योगदान दिया था। अप्रैल 1987 में, बाद में कीटिंग फाइव के रूप में कुख्यात हुए इन पांच सीनेटरों ने संघीय नियामकों से मुलाकात की और लिंकन की जांच में ढील देने का दबाव डाला। इस हस्तक्षेप ने नियामक कार्रवाई को लगभग दो वर्ष विलंबित कर दिया।
लिंकन सेविंग्स अंततः अप्रैल 1989 में ध्वस्त हो गया। 23,000 से अधिक बॉन्डधारक — जिनमें से कई बुज़ुर्ग सेवानिवृत्त लोग थे जिन्हें लिंकन की शाखाओं में बीमित सीडी खरीदने की धारणा में अबीमित गौण ऋणपत्र बेचे गए थे — ने अपनी जीवन भर की बचत खो दी। करदाताओं पर कुल $3.4 बिलियन का बोझ पड़ा। कीटिंग को धोखाधड़ी, जबरन वसूली और षड्यंत्र का दोषी ठहराया गया, हालांकि कुछ दोषसिद्धियां बाद में तकनीकी आधारों पर पलट दी गईं। उन्होंने साढ़े चार वर्ष की सज़ा काटी।3
टेक्सास और तेल मंदी
टेक्सास से अधिक किसी राज्य को नुकसान नहीं हुआ, जहां S&L संकट ढहते तेल उद्योग से टकराया और अविश्वसनीय पैमाने की वित्तीय तबाही पैदा की। तेल की कीमतें 1981 में $35 प्रति बैरल पर चरम पर थीं, जिसने पूरे राज्य में वाणिज्यिक संपत्ति मूल्यों को बढ़ाने वाला अचल संपत्ति उछाल पैदा किया। विनियमन मुक्ति की शक्तियों और ब्रोकर्ड डिपॉजिट्स से लबालब टेक्सास के थ्रिफ्ट्स इस अति-गर्म बाज़ार में बेलगाम कूद पड़े।
जब 1986 तक तेल की कीमतें $10 प्रति बैरल तक गिरीं, तो पूरा पिरामिड ढह गया। डलास और ह्यूस्टन में कार्यालय रिक्ति दर 30% से अधिक हो गई। वाणिज्यिक अचल संपत्ति मूल्य 40% से 60% तक गिर गए। तेल क्षेत्र की अचल संपत्ति में ऋण केंद्रित करने वाले थ्रिफ्ट्स ने पाया कि उनके ऋण पोर्टफोलियो अनिवार्य रूप से मूल्यहीन हो गए हैं। 1986 में टेक्सास के 281 S&L में से आश्चर्यजनक रूप से 237 अंततः विफल हो गए — 84% की मृत्यु दर।
मानवीय क्षति गंभीर थी। पूरे राज्य में निर्माण श्रमिकों, अचल संपत्ति एजेंटों और बैंक कर्मचारियों ने नौकरियां खोईं। नवनिर्मित घरों के पूरे मोहल्ले खाली खड़े थे। उछाल के दौरान फलने-फूलने वाले समुदायों ने स्वयं को अधूरे विकास परियोजनाओं से घिरा पाया जिन्हें अवशोषित होने में एक दशक लगेगा।
FSLIC दिवालियापन और राजनीतिक हिसाब
1986 तक, संघीय बचत और ऋण बीमा निगम व्यावहारिक रूप से दिवालिया हो चुका था। इसके भंडार $2.5 बिलियन तक गिर गए थे जबकि अनुमानित देनदारियां $20 बिलियन से अधिक थीं। संकट स्वीकार करने के राजनीतिक परिणामों से भयभीत कांग्रेस ने कार्रवाई में देरी की। 1987 में इसने प्रतिस्पर्धी समानता बैंकिंग अधिनियम के माध्यम से FSLIC के $10.8 बिलियन के पुनर्पूंजीकरण को अधिकृत किया — एक ऐसी राशि जिसे शामिल सभी लोग जानते थे कि हास्यास्पद रूप से अपर्याप्त है।
विलंब क्यों? राजनीति। बड़े पैमाने पर बेलआउट का अर्थ होता यह स्वीकार करना कि विनियमन मुक्ति विफल रही, जो दोनों दलों के लिए विषैला स्वीकारोक्ति था। रिपब्लिकन ने गार्न-सेंट जर्मेन अधिनियम को आगे बढ़ाया था; डेमोक्रेट कई ऐसी राज्य विधानसभाओं को नियंत्रित करते थे जिन्होंने और भी अनुमेय नियम पारित किए थे। टेक्सास से हाउस स्पीकर जिम राइट ने सक्रिय रूप से नियामकों पर दबाव डाला कि वे दिवालिया टेक्सास थ्रिफ्ट्स पर नरमी बरतें, जिनके कई मालिक राजनीतिक सहयोगी थे।
इस बीच, मृत संस्थाएं चलती रहीं। नियामकों ने "सहनशीलता" (forbearance) का अभ्यास किया — तकनीकी रूप से दिवालिया थ्रिफ्ट्स को इस आशा में संचालन जारी रखने दिया कि वे ठीक हो जाएंगे। सहनशीलता का हर महीना अंतिम लागत में जुड़ता गया। ज़ोंबी थ्रिफ्ट्स बाज़ार से ऊपर की दरों पर ब्रोकर्ड डिपॉजिट्स आकर्षित करते और तेज़ी से निराशाजनक निवेशों पर जुआ खेलते, इस घटना को नियामकों ने व्यंजनापूर्वक "पुनरुत्थान के लिए जुआ" कहा।
FIRREA और रिज़ॉल्यूशन ट्रस्ट कॉर्पोरेशन
वास्तविकता को हमेशा के लिए टाला नहीं जा सकता था। अगस्त 1989 में, नवनिर्वाचित राष्ट्रपति जॉर्ज एच.डब्ल्यू. बुश ने वित्तीय संस्था सुधार, पुनर्प्राप्ति और प्रवर्तन अधिनियम (FIRREA) पर हस्ताक्षर किए — 1930 के दशक के बाद से थ्रिफ्ट उद्योग का सबसे व्यापक पुनर्गठन।
FIRREA ने संघीय गृह ऋण बैंक बोर्ड और इसकी बीमा शाखा FSLIC को समाप्त कर दिया, थ्रिफ्ट्स के लिए जमा बीमा FDIC को स्थानांतरित कर दिया। इसने विफल थ्रिफ्ट्स की परिसंपत्तियों के परिसमापन के लिए एक अस्थायी एजेंसी के रूप में रिज़ॉल्यूशन ट्रस्ट कॉर्पोरेशन (RTC) की स्थापना की। इसने सख्त पूंजी आवश्यकताएं लागू कीं, जंक बॉन्ड और वाणिज्यिक अचल संपत्ति में थ्रिफ्ट निवेश को सीमित किया, और धोखाधड़ी के लिए दंड को तीव्र रूप से बढ़ाया।
RTC संक्षेप में अमेरिका के सबसे बड़े संपत्ति धारकों में से एक बन गया। अपने चरम पर इसने 747 विफल संस्थाओं से लगभग $394 बिलियन की परिसंपत्तियां प्रबंधित कीं — कार्यालय भवन, अपार्टमेंट परिसर, अविकसित भूमि, शॉपिंग मॉल, गोल्फ कोर्स, और कम से कम एक यादगार मामले में, टेक्सास में भैंसों का एक झुंड। इन परिसंपत्तियों को मंदी के अचल संपत्ति बाज़ार में परिसमापित करना एक विशाल तार्किक चुनौती थी, लेकिन RTC ने सामान्यतः सक्षमता से काम किया, बेची गई परिसंपत्तियों पर प्रति डॉलर लगभग 87 सेंट वसूल किए।
Source: FDIC, History of the Eighties
मलबे की गिनती
जब अंतिम लेखा-जोखा पूरा हुआ, तो विनाश का पैमाना भयावह था। 1986 से 1995 के बीच, संकट की शुरुआत में मौजूद लगभग 3,200 बचत संस्थाओं में से 1,043 विफल हो गईं। कुल हानि लगभग $160 बिलियन तक पहुंची, जिसमें से $132 बिलियन करदाताओं ने वहन किया — शेष उद्योग ने स्वयं बीमा प्रीमियम के माध्यम से अवशोषित किया। मुद्रास्फीति-समायोजित करदाता लागत 2025 डॉलर में लगभग $275 बिलियन के बराबर थी।
कई सौ S&L अधिकारियों को आपराधिक आरोपों में दोषी ठहराया गया। कीटिंग की दोषसिद्धि सबसे प्रमुख थी, लेकिन न्याय विभाग के प्रयास हज़ारों मामलों में बिखरे हुए थे। कई सबसे गंभीर अपराधियों ने न्यूनतम सज़ा काटी या पूरी तरह अभियोजन से बच गए।
| श्रेणी | राशि |
|---|---|
| विफल संस्थाओं की कुल संख्या (1986-1995) | 1,043 |
| कुल समाधान लागत | ~$160 बिलियन |
| करदाता हिस्सा | ~$132 बिलियन |
| उद्योग हिस्सा (बीमा प्रीमियम) | ~$28 बिलियन |
| आपराधिक संदर्भ | 5,100+ |
| दोषसिद्धियां | 1,100+ |
| RTC प्रबंधित परिसंपत्तियां (चरम) | $394 बिलियन |
न सीखे गए सबक
S&L संकट ने वित्तीय विनियमन के बारे में कई मूलभूत सबक सिखाए — या सिखाने चाहिए थे। पहला, जमा बीमा नैतिक जोखिम पैदा करता है: जब जमाकर्ताओं को कोई हानि नहीं होती, तो उनके पास अपना धन रखने वाली संस्थाओं की निगरानी करने का कोई प्रोत्साहन नहीं रहता, निगरानी का भार पूरी तरह नियामकों पर स्थानांतरित हो जाता है। दूसरा, संबंधित पर्यवेक्षी क्षमता के बिना विनियमन मुक्ति विपत्ति का नुस्खा है। कांग्रेस ने विस्तारित किया कि थ्रिफ्ट्स क्या कर सकते हैं, जबकि उन एजेंसियों को भूखा रखा जो यह देखने के लिए ज़िम्मेदार थीं कि वे वास्तव में क्या कर रहे हैं। तीसरा, वित्तीय विनियमन में राजनीतिक हस्तक्षेप विनाशकारी परिणाम देता है — कीटिंग फाइव घोटाला एक व्यापक प्रवृत्ति का केवल सबसे दृश्य उदाहरण था।
सबसे चिंताजनक सहनशीलता का सबक था। अल्पकालिक राजनीतिक शर्मिंदगी से बचने के लिए दिवालिया संस्थाओं के समाधान में देरी करना हमेशा अंतिम लागत बढ़ाता है। संकट के हर अध्ययन ने एक ही निष्कर्ष निकाला: पहले हस्तक्षेप ने दसियों अरब डॉलर बचाए होते। फिर भी देरी के राजनीतिक प्रोत्साहन शक्तिशाली बने रहते हैं, जैसा कि 2008 के वित्तीय संकट ने दो दशक बाद प्रदर्शित किया।
RTC ने, अपनी सभी कठिनाइयों के बावजूद, एक अधिक आशाजनक मिसाल प्रदान की। स्पष्ट कानूनी शक्तियों और पर्याप्त वित्तपोषण वाला एक समर्पित समाधान प्राधिकरण स्थापित करना प्रणालीगत बैंकिंग संकट के प्रबंधन में प्रभावी सिद्ध हुआ। जब 2008 में ट्रबल्ड एसेट रिलीफ प्रोग्राम (TARP) और अन्य आपातकालीन उपाय तैयार किए गए, तो नीति निर्माताओं ने स्पष्ट रूप से RTC मॉडल का संदर्भ लिया।
क्या अमेरिका ने वास्तव में गहरा सबक आत्मसात किया — कि सरकारी गारंटी और निजी जोखिम-ग्रहण के संयोजन के लिए निरंतर, पर्याप्त रूप से वित्तपोषित, राजनीतिक रूप से स्वतंत्र पर्यवेक्षण आवश्यक है — यह एक अनुत्तरित प्रश्न बना हुआ है। विनियामक व्यवस्थाएं संकटों के बाद विस्तारित होती हैं और तेज़ी के दौर में सिकुड़ती हैं, यह वित्तीय बाज़ारों जितना ही पुराना प्रतिमान है। बचत और ऋण संकट इस बात का स्मारक बना हुआ है कि जब पर्यवेक्षण उन लोगों की महत्वाकांक्षाओं की गति नहीं पकड़ पाता जिन्हें वह नियंत्रित करने के लिए बना है, तो क्या होता है।
संबंधित
Market Histories Research हमारी कार्यप्रणाली के बारे में और जानें.